Eleições 2026 e o teste de fogo para os institutos de pesquisa

As eleições de 2026 serão um grande teste de fogo para os institutos de pesquisa. Após muitos deles terem subestimado o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) em 2018, quando ele venceu as eleições. Em, 2022 os institutos corrigiram a rota.

Acertaram o vencedor no segundo turno e, em alguns casos, chegaram muito perto da diferença final. No segundo turno, realizado em 30 de outubro, Lula terminou com 50,9% dos votos válidos, contra 49,1% de Bolsonaro. Na véspera, Datafolha e Quaest projetavam 52% a 48% para Lula, ambos dentro da margem de erro de 2 pontos. O CNT/MDA apontava 51,1% a 48,9%, praticamente reproduzindo o resultado

Em 2026, o foco será na validação. Ao que tudo indica, os institutos têm acertado. Os trackings, ou seja, as pesquisas diárias e internas dos principais candidatos, têm convergido com os resultados dos grandes levantamentos. E é a partir destes dados que os postulantes direcionam suas estratégias de campanha.

2018

Em 2018, o principal problema foi a subestimação do desempenho do vencedor das eleições, especialmente na reta final do primeiro turno. Na véspera da votação, o Ibope apontava Bolsonaro com 36% das intenções de voto, enquanto o resultado das urnas foi de 46% dos votos válidos. Em alguns estados, o movimento foi ainda mais acentuado: a chamada onda bolsonarista dos últimos dias impulsionou candidaturas que apareciam atrás nas pesquisas, como Wilson Witzel, no Rio de Janeiro, e Romeu Zema, em Minas Gerais. O episódio mostrou a dificuldade de capturar mudanças rápidas de comportamento e, sobretudo, de identificar a mobilização de determinados segmentos do eleitorado na reta final.

2022

A partir dessas divergências, os institutos passaram a revisar amostras, pesos e critérios de estratificação do eleitorado. Em 2022, uma das principais discussões foi justamente o perfil socioeconômico da amostra: institutos adotavam pesos diferentes para renda, escolaridade, idade e região, em parte porque o Censo de 2010 estava defasado. Alguns passaram a utilizar referências mais recentes, como dados da Pnad/IBGE, e outros reforçaram o uso de informações atualizadas do eleitorado do TSE. Também ganhou força a análise do chamado “voto útil” e da possibilidade de migração de eleitores na reta final, além da tentativa de incorporar, na leitura dos resultados, o impacto da abstenção.

2026

Em 2026, além do aperfeiçoamento metodológico dos institutos, houve também um movimento de maior fiscalização da Justiça Eleitoral. A Resolução 23.747, aprovada pelo TSE em fevereiro, reforçou exigências relacionadas à transparência, à documentação auditável e à responsabilidade do estatístico responsável pelo levantamento. Em setembro, o TSE também atualizou o sistema PesqEle para detalhar a forma de apresentação das informações sobre a execução das pesquisas. A partir deste ano, portanto, não está em jogo apenas a precisão dos números, mas também a capacidade dos institutos de demonstrar, de maneira cada vez mais detalhada, como chegaram a eles.

E o resultado das urnas deste domingo, a depender da divergência dos levantamentos, pode alimentar uma nova discussão sobre as regras. A própria mudança no sistema de registro implementada em 2026 já provocou críticas de institutos, que defenderam que alterações dessa natureza sejam discutidas com antecedência e aplicadas em ciclos eleitorais futuros. O desafio será encontrar um equilíbrio: aumentar a transparência e a possibilidade de fiscalização sem transformar as regras em uma barreira burocrática capaz de reduzir a diversidade de pesquisas ou dificultar a divulgação de informações relevantes ao eleitor.